الكاتب :خليف الغالب
هو كما قال د/ الهواس

لقد أبدعت ياأبا بكر , أخذت الدوواين وقرأت ديوان الشواتي
وغني عن القول أنه أعجبني كثيرا

قراءة الكتاب أمتع كثيرا من شاشة الحاسوب

لاأدري يادكتور مالذي أسرني في قصيدة لقاء السحر
لعلها الرومانسية كماذكرت

كم وددت لو أنها في الموقع

[هي في الموقع وبناء على اقتراحك
نعم صديقي وأخي استاذ خليف
قراءة الكتاب تظل لها رونقها .. ورائحتها الزكية لمن يعشق القراءة
قلما يستمتع بهذا الأمر في الحاضر
وهو ما يراهن عليه أصحاب دور النشر بأنه مهما كان إغراء الحاسوب فإن الكتاب يظل يحتفظ بمتعته الخاصة
دم دائما كما يحب من يحبك في الله
د.صالح[/color]

تقبل ودي

الكاتب :نــجــود(زائر)
إن مَنْ استمع إلى هذه المحاضرة لا بد أن يتساءل كيف استطاع الباحث الدكتور صالح السعدون أن يسيطر على كل هذه المعلومات ، وأن يقدمها بأسلوب شائق، ولغة عذبة؟

وبدون شك من عرف الدكتور لن يستغرب هذا الطرح الرائع ولقد شاهدت ذلك في محاضراته الشيقه))

حياك الله أستاذتي نجود
أسأل الله لكم التوفيق والنجاح والسداد
فأنتم من خيرة من عرفنا من طلبة العلم
سدد الله لطريق الخير والحق خطاكم
محبكم في الله والداعي لكم بالخير
د.صالح[/color]

الكاتب :yazn
استاذي العزيز د صالح السعدون ..

تمنيت انا اكون ممن حضر المحاضرة القيمة لما مافيها من معلومات هامه عن ارض غالية على جميع المسلمين ..

استاذي الغالي … هل حكم الليهود ارض فلسطين بأنفسهم ام كانوا تابعين للروم مرة وللفرس مرة اخرى طوال وجودهم في ارض فلسطين …

وهل كان حكمهم في عهد أقوى ملوكهم ( هيرودس) يعتبر بنظر التاريخ حكم مستقل ام يبقوا تابعين للروم …….

وهل حكمهم الآن في فلسطين هو اول حكم مستقل لهم في فلسطين .. ؟ اتمنى الإجابة والتوضيح …

وفقك الله ونفع بعلمك ؟
حياك الله أستاذي يزن
آسف لتأخري عن الرد فقد كنت في أعمال متتالية لم أفرغ منها إلا البارحة ..
نعم اليهود أول ما حكموا فلسطين كان في عهد الملك طالوت الذي أتاه الله الملك ودخل فلسطين ولكنه غار من داود الذي قتل الملك العربي جالوت وحاول قتله فحكم داود فلسطين حكماً مستقلاً ويرى بعض المؤرخين أن داود كنبي وملك رأى أن العرب الفلسطينيين كانوا متقدمين على اليهود البدو ولذا فقد استخدم العرب في دولته بيد أنه كان يحكم مستقلاً عن الرومان آنذاك وهكذا كان في عهد سليمان الذي لم يكن مستقلاً فحسب ؛ بل علت دولة إسرائيل في عهده العلو الأول حيث تمكن من أن يفرض قوة اليهود بالمنطقة ثم بعد سليمان انقسمت دولة اليهود بين يربعام ورحبعام ابن سليمان وأحد قادة سليمان العسكريين حيث حكم أحدهم دولة نابلس الشمالية وحكم ابن سليمان يهوذا وعاصمتها القدس الجنوبية حتى جاء سرجون الثاني الآشوري عام 712ق.م. ودمر نابلس وأسر عشرة من القبائل اليهودية ولا يدرى على وجه اليقين أين ذهبوا أو هلكوا واختفى ذكرهم من التاريخ إلى اليوم ودمر المدينة وتم تخطيطها بأسلوب يتلاءم مع العرب الباقية حيث أتى بهم سرجون وأسكنهم بنابلس ثم جاء نبوخذ نصر بحدود عام 583ق.م. ودمر القدس عن بكرة أبيها حتى لايوجد حجر على حجر وسبى اليهود إلى بابل فأعادهم الفرس في عهد قورش وهنا أصبحوا عملاء للفرس ثم بعد تدمير المملكة الفارسية وإحراق عاصمتها وظهور دولة الرومان جاء الملك هيرودوس كعميل للرومان ولم يكن مستقلاً ..
في حقيقة الأمر ظلوا تابعين منذ ذلك التاريخ حتى طردهم نهائياً من فلسطين بتقدير من العزيز الحكيم
أما في العصر الحالي فاليهود كانوا قد أسسوا حكومة سرية لهم تتبع تعليمات التلمود وهو كتاب عكف حاخامات اليهود على كتابته في عام 100م قبل طردهم من فلسطين وفيه خطتهم للسيطرة على العالم خلال ألفي عام وهو ما حصل ففي عام 135هـ / أي قريب من عام 800م حين انتقلوا إلى الأندلس ثم في حدود عام 1500م انتقلت حكومتهم الخفية إلى بولندا حتى جاءت الإمبراطورة الروسية كاترين الثانية واحتلت بولندا في عام 1772 فحل اليهود حكومتهم القائمة على الحاخامات وأسس في فرانكفورت حكومة قائمة على اتحاد اقتصادي عالمي في عام 1773م للسيطرة على العالم ثم في عام 1776 وقعت وثيقة حكومة النظام الدولي الجديد الذي تجد تفاصيله في أسرار رموز فئة عملة دولار واحد وهكذا سيطر الإتحاد الاقتصادي هذا على العالم حين بدأ اليهود بالإنقسام على أنفسهم بين كتلة رأسمالية وكتلة شيوعية عام 1848م ثم ظهرت كتلة القوميون الصهاينة عام 1897م في بازل بسويسرا وهكذا حدثت الثورة الفرنسية التي أصلت ورتبت أوضاع اليهود ثم جاءت الحرب العالمية الأولى لتقيم دولة الشيوعية العالمية تحت قيادة لينين اليهودي ووعد بلفور لإقامة دولة إسرائيل بينما ظل الراسماليون بقيادة روتشيلد يسيطرون على العالم الرأسمالي .
وهكذا ولدت إسرائيل مستقلة بل ومستعبدة لكل من أمريكا وبريطانيا وفرنسا وسائر دول الغرب
ولكن لا يعتبر ذلك أول حكم مستقل لليهود كما ذكرنا أعلاه .
شكراً على اهتمامك .وأرجو أن أكون قد ألقيت الضوء على أسئلتك
د.صالح[/color]

الكاتب :yazn
شكرا لك استاذي العزيز د صالح السعدون ..

انت كتبت ..

(……..وهكذا كان في عهد سليمان الذي لم يكن مستقلاً فحسب ؛ بل علت دولة إسرائيل في عهده العلو الأول حيث تمكن من أن يفرض قوة اليهود بالمنطقة ثم بعد سليمان انقسمت دولة اليهود بين يربعام ورحبعام ابن سليمان وأحد قادة سليمان العسكريين حيث حكم أحدهم دولة نابلس الشمالية وحكم ابن سليمان يهوذا وعاصمتها القدس الجنوبية حتى جاء سرجون الثاني الآشوري عام 712ق.م. ودمر نابلس وأسر عشرة من القبائل اليهودية ولا يدرى على وجه اليقين أين ذهبوا أو هلكوا واختفى ذكرهم من التاريخ إلى اليوم ودمر المدينة وتم تخطيطها بأسلوب يتلاءم مع العرب الباقية حيث أتى بهم سرجون وأسكنهم بنابلس ثم جاء نبوخذ نصر بحدود عام 583ق.م. ودمر القدس عن بكرة أبيها حتى لايوجد حجر على حجر وسبى اليهود إلى بابل…..)

……….

استاذي العزيز .. كتب الدكتور طارق السويدان .. في كتابة التاريخ الكامل للأرض المقدسة .. ص 420

(.. أن كل المرتين من علو بني أسرائيل لم يحدث حتى وقتنا الحالي …وذلك لعدة اسباب منها ..

1- الملك البابلي نبوخذ نصر لم يكن من عباد الله فقد كان كافراً ..والله سبحانه وتعالى يقول .. ( بعثنا لكم عباداً لنا ) .. ويقول .. ان نبوخذ نصر لم يدخل القدس مرة ثانية وهذا يخالف سياق الآية حيث تدل اللآية بوضوح على أن اللذين يغلبون اليهود في المرة الأولى هم انفسهم الذين سيدخلون عليهم المسجد مرة ثانية ؟ ونبوخذ نصر لم يدخل القدس مرة ثانية فلا يمكن تفسير المرة الأولى به ….

2- ما ورد من ذكر ان العلو الأول لليهود كان في عهد عمر بن الخطاب ..وهذا منافي للصواب فعمر بن الخطاب رضي الله عنه لم يدخل على اليهود وأنما دخل على النصارى …

انتهى كلام د طارق السويدان
——————

استاذي العزيز .. لم يذكر طارق السويدان في كتابه (( سرجون الثاني)) .. فهل كان سرجون الثاني من عباد الله الصالحين ؟؟

اتمنى منك التعليق على كلام د طارق السويدان ولك مني جزيل الشكر

[face=Arial]حياك الله ياعزيزي يزن
بالنسبة للدكتور طارق السويدان فهو غير متخصص بالتاريخ ولذا يأتينا هو الدكتور عمرو خالد بالعجائب .. هم من حداثيي الإعلاميين والإداريين .. لقد سمعنا أن عمرو خالد اتهم رسول الله صلى الله عليه وسلم بالفشل والعياذ بالله .. هناك من ينفخون إعلامياً حتى إذا سيطر على الساحة بدأ بإدخال كثير من الأفكار التي تهدم ولا تبني ..
نعود إلى تحليلات د.طارق السويدان ..
1) بالنسبة لقوله أن العلو الأول والثاني لم يحدث فهذه من أعجب ما يمكن أن يخطر ببال محلل ..فقد دعا النبي سليمان أن يؤتيه الله ملكاً لا ينبغي أن يكون لأحد من بعده .. فأتاه الله ملك الإنس والجن والشياطين والطير والريح وحكم العرب من خلال قصته مع بلقيس والهدهد .. وكان الشياطين يغوصون بالبحر ويصنعون له جفان ومحاريب .. فمن ملك الجن والشياطين مثل سليمان ؟!!!.. ولذلك فسواء اقتنع عزيزنا د.طارق أم لم يقتنع فالعلو الأول قد تم أيام سليمان بن داوود عليهما السلام بلا أدنى شك .
2) فيما يتعلق بأن نبوخذ نصر كان كافراً فهذا ما لايعلم على وجه اليقين.. لأن قورش الفارسي في تفسير ابن كثير يشير حديث نبوي أنه كان نبي , والنبي غير الرسول وعدد الأنبياء ثلاثة وعشرون ألف جم غفير .. فهل كان نبوخذ نصر نبي أم لا ؟ على وجه اليقين أن الله سلطه على اليهود حين أشركوا بالله واتخذوا آلهة وثنية بعد عهد سليمان عليه السلام ..ولكن ليس من المستبعد أن يكون نبياً ومن معه مؤمنين بالله ثم حين تركوا عبادة الله سلط الله الفرس على البابليين والله أعلم .
3) الآية القرآنية في سورة الإسراء لا تعني أن أولئك العباد سيدخلون المسجد مرتين لأن قضية العباد عامة في كل عصر وقد فهمها السويدان على أنهم نفس العباد وهذا فهمه الخاص .. أما معنى الآية فإنه كما دخل عباد الله في المرة الأولى سيدخل عباد آخرون في المرة الثانية والرابط بين الجماعتين هم أنهم عباد لله ..ومن الخطأ الكبير ما ذهب إليه د.طارق هنا .
4) لم يقل أحد أن العلو الثاني لليهود في عهد عمر إلا طارق السويدان كما يبدو وهذا فهم من يهرف بما لا يعرف ..
خذ مني ياعزيزي ما يلي :
1) العلو الأول تم في عهد سليمان بن داوود ويمكننا أن نضم مقدماته منذ عهد موسى عليه السلام حين أغرق الله أمة الفراعنة ونجى بنو إسرائيل ومعجزات موسى عليه السلام تعتبر شيء من علو اليهود فقد ظللهم الله بالغمام وأنزل عليهم المن والسلوى أما في عهد داوود وطالوت فقد أتت الملائكة بالتابوت فيه ألواح التوراة وفي عهد سليمان كما تقدم ملك ملكا لم يكن لأحد من بعده . ثم انقسمت دولةإسرائيل مملكة نابلس ومملكة يهوذا وجاء سرجون الآشوري وقضى على مملكة الشمال و سرجون ومملكة نابلس ليسوا معنيين بالآية لأن الآية تعنى بمملكة يهوذا عاصمتها القدس وفيها المسجد الأقصى وهو الذي وعد الله أنه بعد العلو الأول يأتي الإفساد الأول فيرسل الله عباد له يجوسون خلال الديار ويدخلون المسجد وهذا المرة الأولى .
2) ثم بعث الله قورش الفارسي فقضى على مملكة نبوخذ نصر ببابل وأعاد اليهود وهنا يأتي الخلاف هل سيطرة اليهود على فلسطين من جديد تعني العلو الثاني .. بالنسبة لي نعم العلو الثاني حين بنى ملوك بنو إسرائيل الهيكل الثاني بعد أن هدم نبوخذ نصر الهيكل الأول الذي بناه سليمان .وهنا جاء الرومان بعد خمسمائة سنة من عودة اليهود إلى فلسطين للمرة الثانية وسيطروا على فلسطين وقام اليهود بقتل أنفسهم فكل رجل يقتل عائلته ثم يقدم السيف لجاره فيقتله ثم يقتل عائلته ويعطي السيف لجاره ومن بقي هاجروا بأمر من الله خارج الأراضي المقدسة التي حرمت عليهم .. من هنا انتهى العلو الأول والثاني .. إقرأ سورة الإسراء وعد إلى آية 4-8وقضينا إلى بني إسرائيل في الكتاب لتفسدن في الأرض مرتين ولتعلُن علواً كبيرا * فإذا جاء وعد أولهما بعثنا عليكم عباداً لنا أولي بأس شديد فجاسوا خلال الديار وكان وعداً مفعولاً * ثم رددنا لكم الكرة عليهم وأمددناكم بأموال وبنين وجعلناكم أكثر نفيرا * إن أحسنتم أحسنتم لأنفسكم وإن أسأتم فلها فإذا جاء وعد الآخرة ليسئوا وجوهكم وليدخلوا المسجد كما دخلوه أول مرة وليتبروا ما علوا تتبيرا *عسى ربكم أن يرحمكم وإن عدتم عدنا وجعلنا جهنم للكافرين حصيرا*
من هنا فاقرأ الآيات واقرأ ما كتبته أعلاه تجده متطابقاً حيث تم تدمير الهيكل الثاني ولذا فإسرائيل الآن تفكر أذلها الله في هدم المسجد للمرة الثالثة وإقامة الهيكل الثالث . ومن هنا فوجود دولة إسرائيل الآن تأتي تحت الآية رقم (8) فإن عدتم عدنا أي كل مرة تعودون فيها إلى فلسطين وتفسدون بالأرض المقدسة نعود إليكم فنبعث إليكم عباد لنا يجوسون خلال الديار ويدخلون المسجد كما دخلوه أول مرة ولذلك فلو عاد اليهود بعد مائتي سنة للمرة الرابعة سيعود رب العباد ويرسل عليهم من يعذبهم من عباده .
أما مغالطات السويدان فانظر إليها فهي كثيرة فهو يرى أن كل البشرية هم من أبناء نوح فقط .. وانظر إلى الآية رقم 3 من سورة الإسراء ( ذرية من حملنا مع نوح ) أي البشرية كلها ذرية من آمن مع نوح ومن حمل بالسفينة وليس فقط أبناء نوح والبقية هلكوا
فالسويدان مشكلته أنه مدرب قادر على استخدام لغة الإشارات وحركات واليدين وتعبيرات الوجه لإقناع المستمع لذلك دخل في التاريخ وهو غير متخصص ولذا فقد أتى بالعجائب .
أرجو أن تكون إجابتي دقيقة وفيها حل للإشكال .
د.صالح السعدون [/color]

الكاتب :yazn

استاذي العزيز د صالح السعدون

جزاك الله عني كل خير فقد وجدت فيك نعم الأخ والصديق…. و العالم الذي لا يبخل بعلمه على أحد ..

استاذي العزيز د صالح السعدون …. لقد فهمت واستوعبت لكل ما كتبته عن علو اليهود في الارض … فجزاك الله كل خير ….

……………….

استاذي العزيز ذكرت ان د طارق السويدان ذكر ان البشرية كلها من أبناء نوح فقط …. وأن هذا القول من الخطأ …

لكنه موجود في الطبري المجلد الأول ص119 …حيث قالوا ان الذين كانوا معة قوم آمنوا به واتبعوه , غير انهم بادوا وهلكوا ، فلم يبقى لهم عقب ..كما قال تعالى :
(( وجعلنا ذريتة هم الباقين))
—–
كما ذكر في الطبري ان المجوس لم يصلهم الطوفان ..وأنه كان ببابل فقط … وأن الحكم كان فيهم ولم ينقطع من عهد جَيومرت حتى عهد يزدجرد بن شهريار
———————————————

استاذي العزيز انا لا أريد ان أطيل عليك وأنت كما أرى مشغووول بطباعة أكثر من كتاااب .. فإن لم تجد الوقت للرد فلك كل العذر ..

وفقك الله ونفع بعلمك

حياك الله أستاذي يزن
أبداً لا تعطي اهتمام فقط تحملني بالوقت وإلا فاسأل حيثما شئت فكل إجابة أعتقد أن لي رأي صائب فيها أو علم ومعرفة سأجيبك بلاملل بل العكس هو الصحيح نحن حين وضعنا مثل هذه المواقع ليس إلا من أجل التواصل معكم ومن أجلكم أيها العزيز..
نعود للأسئلة ..
صحيح أن الآيات تبدو كل منها تؤيد وجهة نظر معينة ولو رددنا هذا الإختلاف إلى أهل العلم بالتفسير لأعطونا تفسير كل أية على حدة فالآية التي ذكرتها في سورة الإسراء تؤكد من جانبها أن العالم الموجود هو من ذرية نوح ومن آمن مع نوح ممن حملهم بالسفينة
أما قول الطبري فهو على الأرجح كان ينقل وجهة نظر من بين وجهات نظر آخرى وإلا فإن الطوفان حل بالأرض قاطبة وهناك عالم فلسطيني يرى رأياً آخر هو أن السفينة وقوم نوح كانوا بالحجاز وأن الطوفان بدأ بالحجاز وليس بالعراق وان السفينة رست على الجودي وهو جبل بالقدس وليس بين العراق وتركيا وهناك الكثير من الآراء بما لا يجعلك قادراً على ترجيح رأي بعينه ولكن العالم الفلسطيني قال إن ابن نوح الذي غرق مع من غرقوا قال سآوي إلى جبل يعصمني من الماء والجبال موجودة بالحجاز وليست بالعراق أية جبال ..ولذا فالرواية التي أتى بها الطبري من بين روايات أخرى ليست ملزمة وقد تكون صحيحة وقد تكون خاطئة وهو الراجح بالنسبة إلي .
نعود إلى أن البشرية ليست من ذرية نوح عليه السلام وحده .. أعتقد أننا لو نظرنا إلى الأجناس البشرية لصدقنا أن الذين آمنوا مع نوح كانوا بألوان وأجناس مختلفة ففيهم الأسود والأحمر والأصفر والأبيض أما أبناء نوح فكلهم سمر ذوي البشرة السمراء فسام بن نوح والد الساميين من أموريين وأكاديين وكلدانيين وبابليين وفنيقيين وكنعانيين وعبرانيين ..وعرب . أما حام فهو والد الفراعنة والنوبيين والأحباش والبربر وكلهم من السمر أيضاً وهناك خطأ شائع يعتقد أن حام والد الزنوج وهو خطأ كبير , أما يافث فهو والد الفرس والهنود وكلهم سمر .. أما الذين آمنوا مع نوح عليه السلام فهناك أجناس مختلفة كالجنس الصيني ( الأصفر ) والجنس القوقازي روس وشمال أوربا وهو الجنس ( الأبيض) والجنس الهندي الأحمر ( الأحمر ) والجنس الزنجي ( الأسود) وعلى هذا التفصيل يمكننا أن نتأكد أنه من الصعب أن نتخيل أن كل هذه الألوان قد أصبحت في سلالة نوح القريبة ولكننا يمكننا أن نتخيل لعمق الزمن أن هذه الألوان تشكلت من أبناء آدم قبل 12000-10000سنة ولذا فقد آمن مع نوح من يرى قومه أنهم أراذل الناس أو كما يسمونهم في جنوب أفريقيا الملونين بعضهم أصفر وبعضهم أسود وبعضهم أبيض وأحمر وهكذا مما جعل قوم نوح يأنفون أن يجلسوا معهم .
عزيزي يزن :
أنا أقدم وجهة نظر أعتقد أنها الأصح ولكني أعلم أن رأيي خطأ يحتمل الصواب وراي غيري صواب يحتمل الخطأ ..والله أعلم وأحكم
لا تتأخر عن التواصل معي فأسئلتك رائعة لأنها تسمح لنا أن نفتح أبواب النقاش ونفيد ونستفيد .. بارك الله فيك
د.صالح السعدون [/color]

الكاتب :yazn

جعل الله ما تقوم به من عمل في ميزان حسناتك انشالله

وجزاك الله عني كل خير

استاذي العزيز د صالح السعدون

في حقيقة الأمر .. من يقرأ في التاريخ وهو غير متخصص يواجه الكثير من الأشكاليات …..

وأحياناً لا يستطيع الوصول للحقيقة كاملة …. فأنا غير متخصص ولا أعلم ما أذا كان الكاتب او المؤلف ثقة من الثقات او ان له أهداف مذهبية او عقائدية او حتى سياسية تؤثر فيما يكتبه او يروية لنا من أحداث ؟؟

– على سبيل المثال … ما يرويه لنا المؤرخين في قضية سقوط بغداد ونهاية الخلافة العباسية …

فالمؤرخين السنة يرجعون السبب إلى ابن العلقمي وأنه خلف الهجوم المغولي على بغداد .. وفي نفس الوقت نجد مؤرخين آخرين يخالفونهم الرأي ويتهمون الدودار الصغير بأنه السبب في المجزرة التي حلت بالمسلمين لأنه خالف ابن العلقمي ورفض الاستسلام و تسليم بغداد للقائد المغولي هولاكو … ويرى بعض المؤرخين ان هجوم المغول كان واقعا لا محالة وأن ما وقع على الخوارزميين من قتل وسفك للدماء واقع لا محاله على العباسيين … وذلك بسبب ضعف المسلمين وتفرقهم ولا علاقة لأبن العلقمي ولا للدودار الصغير …..

استاذي العزيز … كيف اصل للحقيقة عندما تختلف الروايات …
أن استطعت توضيح المنهج الصحيح في البحث وتحري الحقيقة ولو بشكل مختصر فسأكون شاكر لك رعاك الله و وفقك لما فيه خير لنفسك وللمؤمنين
————-
في الوقت الحالي انا اتبع رأي المؤرخ الذي عاش في وقت الحدث او قريب منه … وأهمل الجانب المذهبي والسياسي للمؤرخ … هل يكفي هذا ام لا …. وجزاك الله كل خير

حياك الله أستاذ يزن
مهما اختلفت الآراء نظل نبحث بأسلوب علمي وما يوافق العدل والمنطق والحق فهو الأصح
صحيح أن الموضوعية والحيادية في التاريخ أمر صعب للغاية على البشر ككل وليس السني أو الشيعي بل حتى اليهودي والمسيحي والشيوعي وكل الأديان فالتاريخ تسجيل للماضي بما يؤثر في الحاضر ويؤسس للمستقبل ومن هنا فنجد أن الحيادية أمر صعب للغاية
ولكن من المهم أن يكون المؤرخ قادر على حياد نسبي على الأقل إن لم يستطع أن يكون ..
من هنا نعود إلى الاختلاف بين السنة والشيعة على موضوع ابن العلقمي ..
دعنا نذهب إلى سيرة الرسول صلى الله عليه وسلم في غزوة أحد فقد كان هناك رأيين العقلاء والحكماء وعلى رأسهم رسول الله صلى الله عليه وسلم يرون البقاء بالمدينة بينما فئة الشباب قد طالبوا وألحوا حتى أغضبوا رسول الله بالخروج إلى العدو .. فدخل الرسول عليه الصلاة والسلام ولبس لامته أي عدة الحرب وخرج فخجلوا وأرادوا العودة لرأيه لكنه قال عليه الصلاة والسلام ما كان لنبي أن يلبس لامته إلا ويحارب أو كما قال . من هنا غضب ابن سلول زعيم المنافقين ورأى أنه كان قد طرح رأي البقاء بالمدينة وأن الرسول صلى الله عليه وسلم قد أطاع الشباب ورفض رأيه .. تعال معي حدثت معركة أحد وانكشف المسلمون وهزموا فهل نقول كما لو أن ابن أبي سلول يقول المسئولية تقع على الرسول لماذا لم يستسلم لقريش ولماذا قاتل طالما أن قريش ثلاثة أضعاف قوة وعدد قوة المسلمين .. أم أن خيار الدفاع كان صحيحاً مهما كانت النتائج ..
من يقولون أن ابن العلقمي برئ وأن الدودار الصغير هو المسئول تماماً كمن يريد تبرئة زعيم المنافقين ابن سلول ويتهم رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه المسئول عن الخيانة
الآن البحث التاريخي تقدم وهناك أدلة على أن ابن العلقمي كان على اتصال مع هولاكو وأنه اتفق معه مسبقاً وكون أن الدودار الصغير رفض اتفاق ابن العلقمي وهولاكو وقاتل ودافع عن بغداد فهذا واجبه الديني والوطني بغض النظر عن موقف الخونة الذين كانوا لا يهدفون إلا تغيير الخلافة السنية ببغداد ولو بسقوط مليوني مسلم تحت سيوف المغول ..
ثم إن هذا الموقف ليس غريباً من ابن العلقمي فهؤلاء بني بويه الفرس الشيعة قبله سملوا عيون الخلفاء وقتلوهم وأجبروهم على قرع الطبول مع كل آذان من الصلوات الخمس .. وهذا إسماعيل الصفوي قتل السنة الفرس وليس السنة العرب فقط وطبخ جثثهم وهم أحياء ورمى أجسادهم للكلاب .. وأخرج جثمان أبو حنيفة النعمان رضي الله عنه وهو فارسي وأحرق جثته ورمى برمادها في الهواء ..
فأي دفاع سيقولونه عن ابن العلقمي في جريمة واضحة المعالم وهي الاتفاق مع العدو وقت الحرب وهو يشبه رئيس الوزراء عند الخليفة العباسي ..هذا من جانب
طبعاً المنهج الصحيح في مقارنة الروايات المتضادة فأنا أذهب إلى روايات الفرس وروايات العرب في قضية ابن العلقمي ثم أعرض موقفه على المنطق والعقل والقانون فعلى سبيل المثال عندك ثلاثة روايات 1- أن الدودار هو المسئول 2- أن ابن العلقمي هو المسئول . 3- أن ضعف المسلمين هو المسئول وليس الإثنين .
نقارن الدودار قام بواجبه تحت كل الظروف – كون أن المغول سيقتلون أهالي بغداد كما فعلوا بخوارزم إذن هذا يؤيد موقف الدودار فإذا كان مقتولاً مقتولاً فلماذا لايموت بشرف بدلاً من الموت بذل . هذا رأي المنطق والوطنية والإسلام والقانون الدولي في موقف الدودار .
نأتي إلى ابن العلقمي .1- اتفق مع هولاكو أن يحتل بغداد .2- أن يكون أميراً على بغداد من قبل هولاكو بعد إسقاط الخليفة 3- دعا إلى ترك السلاح والإستسلام للعدو . كان نتيجة سياساته أ)قتل مليوني مواطن ب) تدمير عاصمة الخلافة 3- فقدان كل العلم والكتب في بغداد وإلقائها في دجلة ثروة علمية لا تحصى قيمتها 4- إسقاط الخلافة التي عاهد أن يحميها ويعمل على صيانتها وبايع الخليفة على العمل لأجل الدولة في المنشط والمكره .والعسر واليسر . 5- خان الأمانة . 6- رمى به هولاكو بعد أن استخدمه لمصالح المغول . أي عاقل أو منطق أو دين أو مبادئ أو قانون يمكن أن تؤيد موقف خائن كان ضحيته ليس قتل نفس واحدة وإنما تدمير شامل للبشر والعلم والعلم والدولة والجسور والدور ..
مسألة ضعف المسلمين ليست دائماً هي السبب بل هي النتيجة بمعنى لو اتفق الدودار مع ابن العلقمي هل سينتصر هولاكو ؟ أشك في ذلك دائماً مشكلة المسلمين هي الخيانة الإنقسام ووو.. انظر الخليفة سني ومن نسب الرسول صلى الله عليه وسلم وابن العلقمي شيعي ولكن الخليفة كلفه بمنصب رئيس الوزراء إذا الخليفة كان بعيداً عن التفريق بين السنة والشيعة لأي أسباب كانت .. ولكن ابن العلقمي رغم الثقة والبيعة فقد خان البيعة وراهن على حصان العدو
من هنا الطريقة المثلى هو أن نجمع الروايات التي مع والتي ضد ونقارن ونمحص ثم نقتنع بالأصوب وفق المبادئ التي ذكرتها ( العقل والمنطق – الدين – الحق والقانون ) .
بارك الله فيك
د.صالح[/color]

أخي يزن
حياك الله أكاد أجزم أنك كالمتخصصين بالتاريخ فتحليلك على الأقل بدأ يتبع المنطق ولكن دعني أناقش الأمر من وجهة نظري الخاصة :
قبل مجيء المغول بعقود كان ألب أرسلان زعيم السلاجقة قد اجتاح الشرق ووصل إلى فلسطين ثم سرح جيشه وقرر العودة إلى العراق وهو بالطريق لم يكن معه إلا خمسة عشر ألف مقاتل فسمع أن إمبراطور الروم قد غزا الثغور فطلب أرسلان الصلح فقال الصلح في بغداد وهو يظن أن عدته وعتاده وعدد قواته وتدريبها ستقرر النصر أي رفض الصلح في نهاية الأمر فقرر ألب أرسلان القتال ولبس الكفن ورمى حتى بسرج فرسه وعفر وجهه بالتراب وقال لجيشه الخمسة عشر ألف مقاتل لا سلطان هنا من أراد الجهاد فليأت ومن أراد الإنصراف فهو حر وفي معركة مع أكثر من مائتي ألف جندي بيزنطي انتصر ألب أرسلان في معركة ملاذكرد هذه واحدة , خالد بن الوليد باليرموك بأربعين ألف مقابل مائتي وأربعين ألف , أما الثالثة فهي بين السلطان قطر وبيبرس وبين المغول أنفسهم في معركة عين جالوت وكلها معارك غير متكافئة أبداً ومع ذلك انتصر المسلمون … لاحظ معي بيبرس غير متفق مع قطز بل قتله قبل وصوله للقاهرة بعد المعركة مباشرة ولكنهما اتفقا على مصلحة المسلمين ولو أن ابن العلقمي و نصير الدين الطوسي اتفقا مع الدودار لكان هولاكو قد رجع مدحوراً بل إن هناك من علماء الفلك من أرعبوا هولاكو وكاد يقتنع أن من يعادي الخليفة سيهلك لولا أن نصير الدين الطوسي كذب ذلك العالم الفلكي وقد كان متردداً لآخر لحظة لولا أنه رأى أن وزراء الخليفة قد اتفقوا معه فالإنقسام هو الذي أدى إلى الكارثة . إذاً , المغول ليسوا قوة قاهرة فوق البشر ولكن المعطيات السياسية والعسكرية والجبهتين المغولية والعباسية هي التي فرضت تفوق المغول وأن المغول متى وجدوا مسلمين موحدين كمصر المملوكية قطز+بيبرس هزم المغول كغيرهم من البشر لا يلوون على شيء وأكبر دليل على ضعفهم أن المسلمين حين استعادوا زمام المبادرة حرروا بغداد خلال سنتين وحرروا إيران وأفغانستان خلال عشر سنوات .
وبهذا فميزان القوى أبداً لم يكن السبب في الهزيمة بل كانت الخيانة والانقسام هي السبب بالدرجة الأولى .هذا من جهة .
من جهة أخرى دعنا نطبق ميزان القوى في العصر الحديث :
هذا هو العراق آنذاك فكيف العراق في العصر الحديث حين كان صدام حسين في أوج قوته قاتل بالعراق الموحد سنة وشيعة إيران عشر سنوات لم تستطع إيران مع كل التفوق بميزان القوى وخاصة البشري والعسكري والإقتصادي أن تنتصر على العراق وتوقفت الحرب .. ثم جاءت حرب التحالف الدولي ضد العراق 1991 م هل من شك في تفوق تحالف ضم ثمان وعشرين دولة وخاصة أمريكا وبريطانيا ..على العراق ؟ هل يوجد توازن بميزان القوى بين الطرفين .. ومع كل الدمار الشامل ضد البنية التحتية والعسكرية العراقية فقد أجبر بوش الأب أن يستخدم الخط الأحمر مع صدام ليبلغه أنه إذا لم يطلب صدام إيقاف الحرب خلال 24 ساعة فسيستخدم قنابل كعلب البيبسي ضد أحياء بغداد .. فاضطر صدام إلى طلب إيقاف الحرب .. ولكن في الحرب الأخيرة انقسم العراق فقد هرب السيستاني إلى لندن مدعياً أنه مريض وقبيل الحرب وزعت فتواه أنه يحرم على الشيعي أن يقاتل إلى جانب صدام فانقسم الشيعة والسنة وتخلى الشيعة عن القتال وهربوا من الجيش في غالبهم ومن ثم دخل الأمريكيون بغداد …السيستاني من أصل يهودي كما يقال لا يتحدث اللغة العربية وإنما هو من كازاخستان .
وهزم العراق بسبب الخيانة والإنقسام بين صدام والسيستاني كما هزم العراق أيام المستعصم بالله العباسي بسبب الخيانة من ابن العلقمي والإنقسام بين ابن العلقمي والدودار ..
هنا نرى أن ميزان القوى ليس السبب في الهزيمة كما بينت أعلاه .
بارك الله فيك
د.صالح[/color]

الكاتب :yazn

جزاك الله خيراً ونفع بعلمك

استاذي العزيز لك مني جزيل الشكر و التقدير على المجهود والوقت الذي قدمته لي ….. و للقارىء الكريم .

اللهم ارزق من علمني علما انتفع به الأجر والثواب بالدنيا والآخرة

—————[face=Arial]

حياك الله أستاذي يزن
بارك الله فيك
ولا تنساني من دعاؤك
د.صالح[/color]

الكاتب :(زائر)
بسم الله الرحمن الرحيم : أخي الغالي والزميل العزيز الدكتور صالح المحترم : لقد أسعدني موقعك المتميز تميز صاحبه …..زادك الله علما ووقارا ودمت أجمل ماتكون في عيون محبيك ……..لقد أطلقت الخيال لخيالي ليرسم لك أجمل صورة وحين رأيتك هزأت بها لأنك أجمل منها بكثير .
أخوك المحب د. عبد الحق الهواس

حياك الله أستاذنا الدكتور الفاضل عبدالحق
حين اطلعت على تعليقك .. سررت أيما سرور
فزيارتك لموقعي يزيده تميزاً وتألقاً
حياك الله أخاً وكاتباً مرموقاً
أسعدني مرورك كما اسعدتني بتعليقك
دم سعيداً حفظك الباري
د.صالح السعدون [/color]